Ситуация
Осенью 2023 года автомобиль клиента получил серьёзные повреждения в ДТП на дороге Челябинска. Инспекторы ГИБДД записали в материалы нарушение п. 10.1 ПДД со стороны нашего клиента, то есть фактически назвали виновником его. Страховая компания на этом основании отказала в прямом возмещении по ОСАГО. Финансовый уполномоченный поддержал страховщика. Ремонт по заключению специалиста оценивался в 385 656 ₽.
В чём была сложность
Отметка о нарушении ПДД в административном материале воспринимается страховыми как приговор, хотя вопрос вины в ДТП решает суд, а не инспектор. Нужно было доказать, что причиной аварии стали действия второго участника, и пройти процедуру с финансовым уполномоченным, без которой суд иск не примет.
Что сделали юристы
- Прошли досудебный порядок: претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, получение отказа как условие для суда.
- Добились назначения судебной автотехнической экспертизы. Эксперт разобрал механизм столкновения и установил, что нарушение, находящееся в причинной связи с ДТП, допустил другой водитель.
- Уточнили требования по результатам экспертизы и обосновали размер возмещения по Единой методике ОСАГО.
Решение суда
Центральный районный суд Челябинска в сентябре 2024 года взыскал со страховой компании 192 828 ₽ страхового возмещения, 11 700 ₽ расходов на оценку и 25 000 ₽ за судебную экспертизу. Во взыскании штрафа отказано: суд посчитал, что до экспертизы страховщик не мог установить вину. Это единственная часть требований, которую не удалось отстоять.
Что важно знать
Отказ страховой со ссылкой на материалы ГИБДД не окончательный. Вину устанавливает суд, и судебная экспертиза нередко переворачивает выводы инспектора. Главное не пропустить сроки: обращение к финансовому уполномоченному, затем 30 дней на иск после его решения.
Страховая отказала в выплате? Автоюрист Центуриона проверит материалы ДТП и доведёт спор до выплаты.